[tin_ton]

21.10.2014 в 01:02

Пишет  Love_runs_out:

Неумение увидеть контекст, привычка обобщать... Задело, интересный текст.

Чувствительность к окружающему нас контексту – это чувствительность к реальности. (...)

Множество людей, сами того не подозревая, опираются на абстракции: добро
и зло, истина и ложь… Попытка применить эти аналитические абстракции к
жизни без привлечения контекста приводят к двум возможным вариантам: или
к их разрушению, или к разрушению того мира, с которым эти абстракции
сталкиваются. (...)
Отрыв от контекста приводит к прямолинейной последовательности.

Читать дальше

Раз уж сказал
«А» - то теперь до конца жизни, принципиально, невзирая на изменившуюся
реальность и взаимоотношения, ты должен говорить «А». Никогда не
прощать, например… Мир линейных схем, простых решений и фанатизма,
избавляющего от тревог. Если не нравится Путин – то все плохо, что он
делает, и даже если одно его решение противоречит другому – плохи оба,
потому что от Путина (на место Путина можно подставить любого). Любые
радикальные движения всегда отрываются от реальности, уносясь в
абстракции. Радикальный феминизм, вцепившийся в «патриархат», «культуру
изнасилования» и прочие идеологемы, сближающие его с расизмом;
расизм/нацизм в любых его проявлениях, сводящий все проблемы к
расе/национальности (тоже довольно абстрактные понятия, непонятные без
контекста); те из чайлдфри, то заявляет «дети-зло!», веганы с «мясоеды –
трупоеды!» и еще множество других течений, которые пытаются оперировать
абсолютными категориями – все они парят где-то в небесах, откуда трудно
разглядеть то, что окружает их «священных коров».

Почему совершенно справедливые слова «это зависит от ситуации» вызывают так
много раздражения у немалого количества людей? Почему так упорно
игнорируется ситуативная вариативность поведения людей и популярны
психологические типологии, обещающие «давать точное прогнозирование
того, как будут вести себя люди»? Это происходит потому, что страсть к
простым рецептам, ярлыкам и решениям, применимым везде и всегда, снижает
уровень тревоги и необходимость каждый раз в неоднозначной ситуации
включать голову и делать осознанный выбор. Проще ориентироваться на
схемы, однако и выбор тогда – не осознанный, а абстрактный. И совесть
молчит, потому что за ошибки будут отвечать схемы, а не люди…

В общем, если мы хотим сохранять контакт с реальным миром, то придется
спрашивать: в каком контексте были сказаны эти слова? В каком контексте
произошло это событие? В какой ситуации данное явление будет благом, а в
каком – злом? В ситуации беседы важно вести разговор исключительно о
том, о чем разговариваете, и пресекать любые попытки тотального
обобщения и привлечения посторонних контекстов. Предмет разговора всегда
должен оставаться в фокусе внимания – тогда, возможно, и получится
поговорить о нем. Это будет разговор о жизни, а не про абстрактные
аналитические категории «плохой – хороший», «правильный – неправильный».

Полная версия - tumbalele.livejournal.com/93481.html

@темы: Вот и я так думаю, Цитаты

Comments

tin_ton, интересная статья. Знаешь, еще учителя такие ярлыки любят. Двоечник - значит выше тройки не заслужит, даже правда постарается и ответ будет на "5". Какая 5, он ж двоечник, списал наверно!

[tin_ton]

Да, и учителя в том числе, конечно, любят, что ж они - не люди? Вообще, наверное, это общечеловеческое свойство, дело только в том, чтоб его распознать в себе и понять, что идти по этому пути легко и приятно, но он может завести совсем не туда, если, конечно, хочешь воспринимать реальность ближе к истине, а не наоборот ) .

Так-то мне за двоечников обидно, но чисто абстрактно, я лично столкнулась с другой стороной этого дела, более приятной, - если ты отличник, то двойку тебе не поставят, как бы ты не старался ))) .

[Firrior]

Я ненавижу любителей "баланса". Почему-то, когда им говорят, что их будут бить кнутом каждое утро, уже вовсе не так сильно стремятся к сбалансированным решениям (типа, не кнутом, а плёткой, и только по будням).

Но когда кнутом охаживают других, они за разумный баланс между битьём и небитьём.

[tin_ton]

Firrior, я пока не поняла, при чем тут "баланс", но твои слова еще раз доказывают важность контекста и противоречия со статьей я не вижу.

[Либелле]

Firrior, если я правильно тебя поняла, то у тебя довольно странный взгляд на вопрос. То есть, ты отрицательно относишься к строгости к себе, а снисхождению к другим?

[Firrior]

СЛН, я тут подробнее написала.

Мне сложно выразиться корректно, приведу пример. Там автор текста за "баланс" между феминистками и патриархалами. Это, иными словами - "мне лень вдумываться, кто за что борется, пусть они лучше мирятся". Баланс может быть между матриархалами и патриархалами, если одни за власть женщин, а другие за власть мужчин, тогда между ними нужно искать баланс, понимаешь? Если одни за равенство, а вторые за подчинённое положение женщин, какой между ними баланс?

[Либелле]

Firrior, а, ты в этом смысле. Тогда понятно.

[tin_ton]

Firrior, извини, только сейчас дошли руки вникнуть в суть твоих претензий к "балансу", прочитать текст по твоей ссылке и еще раз перечитать статью. Хоть и много воды утекло, но ответить хочется, тем более в своем дайрике я могу же вернуться к интересующей меня теме в любой момент, ну а нужен ли тебе мой поздний комментарий, это уж совсем другой вопрос .
Перечитала статью, кстати, и снова ей порадовалась, как приятно, когда кто-то так хорошо написал именно то, что ты думаешь. В смысле, я думаю )).
Так вот, как раз твое понимание "баланса", на мой взгляд, в этой статье и описано в первых же строках:

Множество людей, сами того не подозревая, опираются на абстракции: добро и зло, истина и ложь… Попытка применить эти аналитические абстракции к жизни без привлечения контекста приводят к двум возможным вариантам: или к их разрушению, или к разрушению того мира, с которым эти абстракции сталкиваются. Отрыв от контекста приводит к прямолинейной последовательности.

Только не надо сразу взрываться, я объясню. Ты говоришь:

Баланс может быть между матриархалами и патриархалами, если одни за власть женщин, а другие за власть мужчин, тогда между ними нужно искать баланс, понимаешь? Если одни за равенство, а вторые за подчинённое положение женщин, какой между ними баланс?

Речь идет не о поисках баланса между противоречащими друг другу абстрактными понятиями, а о конкретных ситуациях в конкретном контексте. Разумеется, я полностью согласна с тем, что в принципе баланс между теми, кто за равенство, и теми, кто за жесткое подчинение невозможен. Но в статье говорится совсем не о том. А о том, что для того чтоб адекватно оценивать реальность, не стоит притягивать эти абстрактные схемы, навешивать ярлыки: это матриархат, значит, хорошо, это патриархат, значит, плохо. Не о балансе речь идет, а об адекватной оценке происходящего вокруг. Да, это непросто, мешают ярлыки, штампы, шаблоны, внушенные то оттуда, то отсюда, то тем, то сем, что с детства въелось, не перешибешь, что в школе, что из книг, да не уследишь за ними за всеми, откуда только берутся. Эти схемы застилают нам глаза, за ними мы не видим настоящей действительности, реальности. Возможно ли ее увидеть в принципе? Не знаю, не уверена (хотя каждому кажется, что уж он-то точно видит истинную реальность), но к этому можно стремиться. Мне лично хочется это делать, но очевидно, далеко не всем это нужно, насколько я успела узнать людей.

Пытаясь доказать свою позицию, ты приводишь пример кнута, очень показательный пример. Это пример яркий и грубый, он сразу воздействует на воображение и опрокидывает, с ним трудно спорить, никто в наше время и в здравом уме не хочет быть побитым кнутом (разве что в ролевых сексуальных играх, которые мы опустим) или открыто выступать за битье кнутом. С ним сразу все становится ясно, правда? Твоя точка зрения с ним здорово выигрывает. Вот только насколько он соотносится с окружающей нас реальностью? Приближает ли он нас к ней или, скорее, отдаляет? Если говорить начистоту, в вашей семье принято избивать женщин кнутом? Много ли у тебя знакомых семей, где такое принято, хотя бы только плетеным и по понедельникам? У меня, к примеру, нет, и знакомых таких нет, хотя не исключаю, что такие случаи в принципе возможны (а есть ведь и другие места и другие страны, так может, мы прямо о них и начнем говорить, что темнить-то). Очевидно, это яркий полемический прием, годный исключительно для этой цели. Еще один узелок в выстраиваемой тобой абстрактной схеме, в которую ты пытаешься запихнуть этот мир. Кстати, я в принципе не против феминизма, если что, и не считаю, что жертва изнасилования сама виновата.

Итак, может ли быть баланс и какой в рассматриваемом тобой случае? Да, и сейчас в нашем конкретном обществе и в наше конкретное время он, в принципе, выстраивается, только в каждой конкретной судьбе по разному и в разном контексте. Баланс - вообще дело сложное, а уж в этом случае, когда равенство между мужчиной и женщиной в физиологическом смысле в принципе невозможно, еще более того. Тем не менее, у нас сейчас есть возможность выстраивать этот баланс, в каждой отдельно взятой семье, в меру способностей мужа и жены (и за это мы должны поблагодарить движение феминизма начала прошлого века, когда некие выдающиеся женщины посвятили себя борьбе за наше женское дело). Где-то полностью партнерские отношения, оба работают, оба занимаются домашними делами, где-то женщина готова взять на себя домашние дела, и это ей только в радость, и другого ей не надо (спасибо, конечно, феминисткам, и все такое, но она счастлива и довольна таким положением вещей, и оставьте ее в покое). Где-то муж сидит на хозяйстве, и все у них с женой нормально, а ведь кто-то со стороны может прийти и сказать: "Фу, это же патриархат (матриархат) чистой воды, как можно, немедленно прекратите!" . Ну так вот об этом вот контексте и речь. А вот если не все нормально, если есть проблемы, то они должны решаться в контексте реальности, а не исходя из абстрактных схем, только тогда их решение в принципе возможно.

[Firrior]

tin_ton, пример кнута взят с потолка. Это я взяла с потолка один пример. А в статье с потолка взята вся концепция.

Проблема в том, что контекст не свёртывается по времени. Существует теория голографической Вселенной. Если считать аксиомой "сохранение информации", то есть то, что в мире ничто и никогда не исчезает бесследно, то из неё появляется интересное следствие. Если какой-то объект падает в чёрную дыру, то он обязан оставить на горизонте событий след, по которому можно восстановить всю информацию о его свойствах. Но горизонт событий - это двухмерная сфера, а сам объект - трёхмерный. Таким образом, выходит, что любой трёхмерный предмет можно представить в виде особой двухмерной проекции. А, значит, вся Вселенная, которую мы считаем трёхмерной, может быть на самом деле двухмерной, как бы голограммой. А трёхмерная картинка происходит от органов и приборов наблюдения.

У теории голографической Вселенной есть общие черты с теорией, изложенной в твоей статье. Во-первых, она такая же стройная и внутренне непротиворечивая. Во-вторых, обе этих теории базируются на весьма сомнительной аксиоме. В теории из статьи за такую аксиому принята познаваемость контекста.

Вот стоп на этом месте. Считаешь ли ты, что контекст можно познать во всей его полноте за время, заметно отличающееся от времени, потребовавшегося на создание этого контекста? Или наблюдатель будет вынужден прибегнуть к упрощениям, чтобы разбираться с историей насилия за время, меньшее срока жизни насильника и жертвы?

[tin_ton]

Этак мы скоро перейдем к обсуждению "Критики чистого разума" Канта: понятие вещи в себе, способен ли человеческий разум познать окружающий мир и так далее )). Я, к сожалению, не могу так же четко, как и ты, дать себе отчет о непротиворечивости изложенной тобой теории, поскольку досконально с ней не знакома, пока для меня это только слова, в доказательства надо вникать, хоть высшую математику я изучала довольно давно, но последствия со мной остались, я не могу считать доказательством слова: "если это, значит, то". Если трехмерное множество ставится в соответствие двумерному, то какая-то информация теряется (несколько точек сливаются в одну), если она не теряется, а сложным образом записана в двумерном, значит, двумерное приобретает более сложную структуру, одно из двух. В любом случае, обычным упрощением полного соответствия мы не добьемся, хоть ты тресни. Это возможно только в полемическом угаре гуманитариев.
Я не считаю, что в статье изложена некая теория, основанная на аксиоме, там нет утверждения, что контекст познаваем, это не разговор о науке философии, есть только разговор о возможности для человека приблизиться к видению реальности, проще говоря, предложение скинуть шоры с глаз и попробовать оценивать мир без штампов и ярлыков. Да, там есть утверждение, что это приблизит нас к правильной оценке ситуации, любой конкретной ситуации в окружающем нас мире, а эта ситуация существует в конкретном времени, и в этом времени мы вполне имеем возможность посмотреть на нее прямо, без схем и теорий, попробовать отрешиться от абстракций и понять ее во всей возможной полноте. Никто не говорит, что наступит просветление, истина откроется нам, мы увидим ее свет и поймем все и навеки. Речь идет только о предложении думать головой и в разных направлениях, а не упрощать и запихивать мир в простые схемы. Как правило, упрощая, мы теряем массу важной и ключевой информации.

[Firrior]

tin_ton, любая дискуссия о жизни в конечном счёте либо сводится к "Критике чистого разума", либо к оскорблениям с переходом на личности Ну либо заканчивается на середине, потому что надоело.

Я не считаю, что в статье изложена некая теория, основанная на аксиоме

Тогда разговор лишён смысла. Даже если я владею полным и достоверным доказательством её ложности, ты не поверишь.